Accueil / Forums / Géostratégie / Quel est le moyen de mettre un terme à la guerre en Irak et en Afganistan ?

Forums

Quel est le moyen de mettre un terme à la guerre en Irak et en Afganistan ?

«

Previous topic

|

|

Next topic

»

You need to be logged in to get access to the forums. You can do so here

Author	Message
GRIFFON Denis	Jeudi 02 Août 2007 8:45:51 am L'Irak et l'Afganistant ont connu plus de trente années de guerre. La population a vécu sous une dictature pendant plusieurs générations. La démocratie est certainement la meilleure gouvernance pour nous mais pour ces peuples, ce n'est pas si évident. Je pense que la paix viendra avec le développement de l'économie locale en soutenant des projets privés et non gouvernementaux. Les projets gouvernementaux peuvent être perçu comme une ingérence impérialiste, alors que les projets privés montés en tissant des liens sociaux sur place obtiendront une adhésion beaucoup plus forte. "A coeur vaillant, rien d'impossible"
thomas boulenger	Jeudi 20 Septembre 2007 9:42:52 am Surement pas avec Sarkozy et Kouchner !! Aux vues des positions qu'ils ont prix précédemment au sujet du conflit en Irak, ils sont très mal placés pour faire quoi que ce soit, ils n'iront que de bêtises en bêtises ! On le voit avec l'affaire de l'Iran, ou ils ont ridiculisé une fois de plus la nouvelle diplomatie Française On arrivera à la paix, si en premier lieu, l'occident arrive à se calmer avec son arrogance qui fait croire qu'il peut résoudre tout les conflits de la planète. On restera des incapables tant qu'on aura des gouvernements à la solde des multinationales. Déjà, raison gardée, il faut concentrer tous nos efforts à éviter les futurs conflits et cela à commencer par l'Iran et hélas un peu trop tard pour le Pakistan ... Il faut à tout prix mettre en selle les pays bien plus concernés par ces conflits que sont l'Iran, La Syrie, l'Egypte et l'Arabie Saoudite et en général les pays abritant en majorité des confessions Musulman pour négocier la paix ! C'est la seule ouverture possible vers un début de négociation et c'est dans ce sens et uniquement, que l'occident devrait œuvrer. Et ensuite, seulement à la demande expresse des pays concernés, et dans l'enceinte de l'ONU, l'occident pourrait apporter son soutien. Puis on ne peux que se ranger du côté de notre regretté Einstein enjoignant Roosevelt de renoncer à la bombe et de demander un désarmement atomique mondial SEULE ISSUE RATIONNELLE POUR EVITER LA FUTURE GROSSE MERDASSE MONDIALE QU'ON NOUS PREPARE AVEC L'IRAN !!!!
Christophe Casalegno	Mardi 09 Octobre 2007 3:27:30 pm Les compétences de Nicolas Sarkozy et de son Ministre ne sont ahma, pas à mettre en cause dans ce sujet. Parler de bêtises sans argumenter, me parait pour le moins, peu avisé. Vous parlez d'arrogance de l'occident : si cette dernière existe elle n'est rien en comparaison de celle des mollah iraniens. Enfin arrêter de croire que tous les gouvernements sont "à la solde" des multinationales, les multinationales, sont écoutés avec intérêts car elles sont importantes en terme d'économie par exemple, elles ne gouvernent pas. Négocier la paix, c'est bien, seulement certains pays ne l'entendent pas de cette oreille, et il est probable que sans les sanctions, l'Iran disposerait déjà de l'arme atomique. Vouloir méler l'Arabie Saoudite ou autre avec les négociations avec l'iran, ne se fait pas avec un diner autour d'une table. Les enjeux géopolitiques et stratégiques des différents pays de la zone, allant pour certains d'entre eux totalement à l'opposés les uns des autres. Il faut arrêter de rêver d'un désarmement atomique. N'oublions pas que cet armement atomique est malheureusement l'une des seules garantie de non invasion pour des pays comme le notre. C'est aussi l'arme atomique, quoiqu'on en dise, qui a mis fin à un conflit qui n'en avait pas. Ne l'oublions pas. Le monde moderne est fait de contraintes, parmis lesquelles notre sécurité reste une priorité...
GRIFFON Denis	Mardi 06 Novembre 2007 2:28:40 pm Je suis d'accord avec vous Christophe. Il est facile de critiquer lorsqu'on voit la situation de l'extérieur. La politique actuellement est malheureusement souvent contrainte à avoir le choix entre une mauvaise solution et une très mauvaise solution. Voici la moralité d'un acte. Tout acte en soi est neutre. Ce sont les circonstances, la motivation et le but recherché qui en donne le sens. "A coeur vaillant, rien d'impossible"
thomas boulenger	Mercredi 12 Décembre 2007 2:31:13 am Vous avez du mal me lire, j'ai donné des arguments, Kouchner et Sarkozy ont soutenu (plus ou moins à demi mot) la guerre en Irak QUI EST UNE SOTTISE TOTALE, MEURTRIERE et MAFIEUSE, BIDOUILLE ET COMPAGNIE !! Cela confirme montre à quel point ils sont incompétents et qu'avec cette guerre absurde basée sur un mensonge, l'occident peut se montrer arrogant et corrompu. Rien à envier aux extrémistes Islamistes. La soit-disante démocratie américaine n'est qu'en fait une république bananière ET HEUREUSEMENT aujourd'hui ce grand pays dont j'admire la culture et tout ce qu'il a apporté au monde, se réveille. TOUT les services secrets ont confirmé qu'il n'y avait aucune bombe en préparation en Iran. QUI AVAIT RAISON ???? et de toutes façons quelle arrogance de vouloir posséder la bombe et d'empêcher les autres de l'avoir !!! c'est totalement illogique, présomptueux, arrogant, injuste etc... Qui nous dit que demain un des pays de l'otan ne deviendra pas l'une des pires dictatures que n'aura jamais connue l'humanité ??? Je ne suis pas à l'exterieur du monde mais bien dedans, ne prenez pas les pacifistes pour des illuminés n'ayant aucun sens du réalisme !!!