|
GRIFFON Denis
|
Vendredi 22 Juin 2007 8:43:44 am
La France a-t-elle les moyens de s'offrir ce luxe.
Les Dom-Tom et les bases africaines servent déjà de porte-avions.
Ne faut-il pas qu'elle se dotte de plus de bâtiments de projection tactique comme le Mistral et le Tonnerre ?
"A coeur vaillant, rien d'impossible"
|
|
Jean-Paul Ney
|
Samedi 30 Juin 2007 3:31:36 am
A titre personnel, ça n'engage ni mes employeurs actuels ni mes contrats en cours, je pense qu'un second PA n'est pas une solution de bon goût. Je m'explique : dans ce contexte mondial depuis le 11 septembre 2001, il est clair que nous ne sommes en guerre que contre des entités terroristes, certes soutenues financièrement par deux ou trois états identifiés. Cependant, une guerre ouverte avec ces états ne serait que pure folie, au vu de ce que nous avions prévu en 2003, quelques semaines avant le début de l'invasion de l'Irak.
Fort est de constater que l'emploi effectif de groupes spéciaux, forces spéciales et unités d'élite s'avère être le MEILLEUR choix stratégique et financier. Ce n'est pas pour rien que le 13eRDP, le 1er RPiMa et bien d'autres unités du 1er et 2e cercle du C.O.S. ont été projetés sur des OPEX et ont combattu l'ennemi terroriste. N'oublions pas non plus que nous avons perdus nos "boys" en Afghanistan, même si aujourd'hui la présence des FS françaises n'y est plus officielle, sauf celle de la D.G.S.E.
Il faut injecter encore plus d'argent dans ces unités, elles en ont fort besoin. Aujourd'hui c'est la meilleure réponse au terrorisme, et comme le disait Daniel Martin: "on ne combat pas le terrorisme avec des chars" je rajouterai: encore moins avec un deuxième PA...
CQFD.
Jean-Paul Ney
Grand Reporter
Vice Président de la Commission des Journalistes de la Défense,
& de la Sécurité Intérieure.
|
|
François Alexandre
|
Mercredi 04 Juillet 2007 4:03:11 am
Je pense au contraire qu’un second porte-avions devrait être construit. Si la majeure partie des conflits sont aujourd'hui de type asymétrique il n’en demeure pas moins qu’une guerre entre états reste toujours possible. Notamment en Afrique où nous comptons encore de nombreux pays amis qui pourraient nous demander de l’aide.
Outre les conflits classiques les conflits asymétriques requièrent régulièrement un appui aérien comme cela se voit en Afghanistan et en Irak. Toutefois ces appuis aériens doivent être opérés avec la plus grande prudence afin d’éviter les trop nombreuses pertes civiles qui favorisent le passage à l’ennemi.
Une porte avion c’est avant tout une force de frappe mobile prête à l’emploi. Etablir une base au sol qui soit sûre et fonctionnelle exige du temps. Or le (manque de) temps est souvent déterminant.
Un porte avion doit régulièrement rester à quai. Tant qu’il n’y aura pas d’Europe militaire il faut pouvoir assurer la présence de la France en permanence.
La présence d’un porte avion est dissuasive. Cela peut contribuer à éviter de nombreux conflits dont les coûts sont généralement élevés.
Enfin, de nouvelle puissances voient le jour. Tous les pays qui entendent jouer un rôle ou plus simplement garantir leurs intérêts se dotent de portes avions. L’Inde le fait http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=962 tout comme la Chine pour 2010 http://www.promethee.fr/index.php...emier-porte-avions-chinois-pour-2010 , la Russie veut renforcer ses capacités et change de doctrine http://fr.rian.ru/russia/20070609/66967034.html .
Bref, la France ferait une erreur en renonçant à son deuxième PA.
|
|
Christophe Casalegno
|
Mercredi 04 Juillet 2007 10:19:17 am
AHMA, un second porte-avion ne serait pas forcément inutile. Cependant, il est à peu près certain qu'injecter un tel équivalent de ressources dans nos services de renseignement, serait probablement beaucoup plus efficace de manière globale, surtout dans la lutte contre le terrorisme. La solution de développer ce porte-avions en coopération avec un autre pays, comme l'angleterre par exemple, reste un "bon compromis".
Cela permettrait en effet de conserver l'effet "dissuasion", tout en ne mobilisant pas tous nos crédit dans une option dont l'utilisation reste théoriquement relativement rare. Il faut par contre mettre le maximum sur le renseignement, qui a un effet à court, moyen et long terme, et permet une efficacité maximale en terme de prévention.
|
|
georges brown
|
Jeudi 05 Juillet 2007 12:56:25 pm
c est une necessite pour avoir une presence forte et credible toute l annee sur le globe aux endroits les plus strategiques du moment,que ce soit une projection de forces classiques ou a vocation speciale ou une evac ressortissants ,une dissuasion ou autres
|
|
Pierre VIALLE
|
Mercredi 18 Juillet 2007 9:43:57 pm
Bonsoir,
Je pense qu'un deuxieme porte avions nucleaire n'est pas à negliger car quand le Charles de Gaulle seras en calle seche pour de la maintenance ou etre reviser que nous resteras t'il pour enguager notre aviation en action sur des zones ou la france a des interets ou des ressortissants a defendre a des millers de kilometre d'une base strategique car nos avions ont un rayon d'action et une autonomie qui n'est pas illimitée.
La je pense que nous serions dans un probleme assez difficile a gerée, cela est mon avis mais je peut etre dans l'erreur a vous de me dire si je me trompe.
Amicalement Pierre Vialle
Adresses Mails : viallepi@orange.fr
: viallepi@hotmail.com
: f-17168@ref-union.org
: F-17168@radioamateur.org
|
