Le terrorisme islamiste est-il le seul à redouter ?

Jeudi 12 Juillet 2007 8:21:28 am

Le terrorisme est selon moi une réaction agressive à des frustrations causées par les grandes puissances et alimenté par un endoctrinement fanatique.
Le terrorisme est utilisé pour maintenir les peuples dans la crainte et la soumission pour mieux les manipuler. Il sert également de prétexte pour supprimer les libertés individuelles. La meilleure manière selon moi pour y mettre un terme est de rétablir la vérité et la justice sur l'exploitation des pays du tiers monde par les pays industrialisés. Quand La justice ne fait pas son travail, elle favorise la vengeance et les règlements de comptes.

"A coeur vaillant, rien d'impossible"

Samedi 18 Août 2007 5:18:20 pm

Bin non ! On peut aussi redouter une radicalisation de certaines mouvances de type "altermondialiste" qui pousserait certains éléments au terrorisme, comme dans les années 70 avec action directe. Les renseignements généraux surveillent aussi de trés prés certaines mouvances d'extréme-droite, notamment depuis l'affaire Brunerie.

--
Vouloir nous brule et pouvoir nous détruit, mais savoir laisse notre faible organisation dans un perpetuel calme. (H. De Balzac)

Mardi 11 Septembre 2007 12:01:24 pm

Christophe, la menace terroriste restera toujours isolée si elle ne rencontre pas d'écho au sein de la population dont elle se nourri principalement. Concernant le terrorisme islamiste, la crainte qu'on peut avoir aujourd'hui est qu'elle s'élargisse poussée par l'arrogance occidentale mené par les Etats-unis depuis la fin de la seconde guerre mondiale. En ce sens Denis a raison de souligner l'injustice des actes de réponse face à ces phénomènes, la guerre en Irak en est un exemple flagrant. Les tensions du moyen-orient durent depuis trop longtemps, la gestion de ce conflit a été calamiteuse et a largement contribué à l'état de tension qui règne actuellement entrainant de nombreuses personnes parmi les populations a s'engager dans un combat qui n'aurait jamais eu lieu si des solutions avaient été trouvées. Des attentats sont autant commis par des groupuscules isolés que par des états pour influer sur l'opinion en vue de manipulations stratégiques.
Partout ou il y a abus du pouvoir dominant, on peut faire naitre un foyer de terrorisme, aujourd'hui les coups d'état permanents des grandes industries mondiales et de leur actionnaires exerçant des pressions sur les états démocratique mettent gravement en danger la paix. Les libertés individuelles sont menacées. Quand on voit qu'on interdit la propagande de recettes agricoles anciennes (purin d'orties) et qu'on autorise une part d'OGM dans les produits Bio, on rend service aux grosses industries alimentaires ainsi qu'aux industries de produits agricoles chimiques mais on détruit totalement l'éthique et la motivation des petits agriculteurs Bio. Ce genre d'attitudes parmi tant d'autres, donne l'impression que les dirigeants soumis aux lobbies industriels (surtout la France, voir son attitude lors de la catastrophe de Tchernobyl) se laissent aller à la politique de la terre brulée ignorant sciemment les dangers écologiques qui menacent la planète, s'arrangeant de l'ignoble arrogance des industries pharmaceutiques laissant mourir les populations du tiers monde et empêchant les initiatives concurrentes de thérapie moins couteuse, et surtout encourageant cette ignoble guerre de l'énergie qui se prépare notamment avec ce complot contre l'Iran. Si cette guerre éclate on ne pourra plus plus compter les nombreux candidats potentiels aux actes terroristes.

Vendredi 09 Novembre 2007 4:31:05 pm

Le terrorisme est mu par une doctrine née du marxisme léniniste visant à déstabiliser le monde. Les fronts de libération dans les pays du tiers monde étaient suscités par des conseillers militaires du Kremlin. Aujourd'hui le communisme n'existe plus en Russie, mais pas le marxisme. On pourrait dire que le communisme a changé de forme. Selon la téhorie marxiste, ce qui était faux hier peut devenir vrai aujourd'hui. C'est la doctrine de l'opportunisme et de la révolution. Détruire toutes les valeurs stables et les repères. Multiplier les moyens de communication pour isoler les gens. La révolution est le système qui veut que tout soit en mouvement. "Votez pour l'évolution, le changement" s'entend-t-on dire. Le changement, oui, mais dans quel sens?
Si je dis que mon cancer évolue, est-ce une bonne nouvelle?

Selon le marxisme, l'homme n'est pas une personne mais un individu comportant des propriétés (âge, sexe, taille, poids, rendement, productivité, coût etc.) tout ce qui peut être saisi sur une feuille excel par exemple.

Tout ce qui a trait à la personne (émotions, amour, sensibilté etc.) est combattu et nié par le marxisme.

Une nation conduite par le marxisme et la révolution ressemble à un navire où la moitié de l'équipage rame dans un sens et l'autre moitié de l'équipage rame dans l'autre sens, et que le barreur suit la direction du vent. Résultat : le navire arrive nulle part et tourne sur lui-même.

Les hommes qui suivent une idéologie ressemblent à des aveugles conduits par un aveugle : ils finissent tous par tomber dans un trou.

Le danger vient des doctrines comme le marxisme et des sectes inffluentes qui sembles s'opposer à la base mais qui se rejoignent au sommet.
Nous sommes en plein dans la troisième guerre mondiale qui est une guerre économique, et qui doit amener la dictature mondiale de l'argent. Le pouvoir d'achat baisse, la crise financière s'étend. Les mesures s'accumulent par la stratégie du "dégradé" vers la puce sous-cutannée "petits et grands ne pourront plus acheter sans la marque de la bête".

Cette puce contiendra toutes les informations sur l'individu qui la portera. Chaque individu sera identifié par un numéro unique qui servira de carte d'identité, de numéro de sécurité sociale, de compte banquaire etc. Il composée de trois séries de six chiffres (666). Ces informations seront traitées par l'ordinateur géant SWIFT qui est à Bruxelles dans les locaux du marché commun.

Voilà vers quoi nous allons.

"A coeur vaillant, rien d'impossible"

Mercredi 26 Décembre 2007 9:29:35 am

citation : "Ce que tu dis du Marxisme pourrait tout autant se dire du capitalisme tel qu'il semble devenir aujourd'hui, ou l'on pousse l'individu à devenir un robot productif, dont le seul but serait le travail. Aujourd'hui les libertés individuelles sont de plus en plus menacées au profits des libertés du capital."

Tu as raison, il existe bien un marxisme capitaliste.
Durand la période communiste en Russie, les gens de petite condition étaient privées de toute liberté mais la classe dirigeante (la nomenklatura) était capitaliste et s'autorisait ce qu'elle interdisait aux petits.

citation : "La conception matérialiste de l’histoire, inspirée du matérialisme de Ludwig Feuerbach (parfois désignée par l’expression « matérialisme historique », et initialement appelée par Marx « nouveau matérialisme »), s’applique à l’étude de la vie sociale, à l’étude de la société, à l’étude de l’histoire de la société. Les principaux points sont les suivants.

Les hommes font leur propre histoire, mais sur la base de conditions données, héritées du passé. Parmi celles-ci, les conditions de la reproduction matérielle de la société sont déterminantes.

D'autre part, l'histoire humaine ne suit pas comme dans le positivisme comtien un déroulement linéaire vers le progrès. Marx s'inspire de Hegel, qui considère que le devenir de toute réalité se comprend dans la triade suivante : l'affirmation (la thèse), la négation (l'antithèse), et la négation de la négation (la synthèse). Toutefois, si pour Hegel cette évolution se déduit de la nature de l'Esprit, pour Marx elle s'inscrit dans l’évolution de l’activité humaine. Aussi est-il amené à penser que les conditions économiques et matérielles déterminent l'anatomie d'une société. Et ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine la réalité, mais c'est la réalité sociale qui détermine leur conscience.

Nous retrouvons donc l'idée d'Auguste Comte selon laquelle l'Esprit est déterminé par des conditions historiques et sociales. Mais, là où Marx se démarque de Comte, c'est qu'il essaie de faire reposer cette idée sur une base scientifique et matérielle. Il rattache en effet la conscience à un mode de production, ensemble composé d'une infrastructure (nature des forces productives comme les outils et le travail, et rapports techniques et sociaux de travail) et de la superstructure (religion, Droit, morale, idéologies, science,...)

Pour Marx, l'évolution de la pensée et de la société humaine, suit donc une course dialectique. Plusieurs modes de productions (féodalisme, esclavagisme, capitalisme...) se succèdent. Chaque mode se heurtant à un moment donné aux contradictions entre les institutions et les forces productives, qui trouvent leur résolution dans le mode qui leur succède.

À terme, ces contradictions doivent, par l’action consciente de l’Humanité (et du prolétariat en particulier), se réconcilier dans une synthèse : le communisme."

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marx....C3.A9crits_.C3.A9conomiques_de_Marx

Marx reprend la théorie de Jean-Jaques Rousseau "l'homme nait bon, c'est la société qui le corromp". Cette théorie, a pour but de justifier le relativisme et la théorie selon laquelle Dieu serait la somme de toutes les consciences.

Cette grande imposture fait le beurre des illuminatis (Voltaire était un illuminati d'envergure chargé de préparer la révolution française).

Les illuminatis sont reconnaissables à leur stratégie qui est toujours la même et qui leur sert de "signature".

Ils créent un problème (terrorisme, fait divers monté en épingle), et apportent (imposent) une "solution" qui va dans leur sens.
Al Kaïda est un formidable outil aux mains des illuminatis (des soldats de la DGSE ont eu par deux fois au moins Ben Laden en joue. Ils ont appelé Washington pour recevoir l'odre de tirer : l'ordre n'est jamais venu).

Le terrorisme a pour but de provoquer une réaction protectionniste et d'instorer la loi martiale afin de fliquer les gens. Suis le cours des évènements des dix dernières années, et tu t'apercevra que tout va dans la même direction (imperceptiblement).

Si j'ai l'impression d'être puéril, c'est que je vais toujours à l'essentiel. C'est bien le mal de notre temps de vouloir toujours compliquer ce qui est simple. Lorsqu'on propose une solution simple à un homme politique "politicien", il répond : "si c'était si simple on y aurait pensé avant" ou "c'est trop beau pour être vrai".

"A coeur vaillant, rien d'impossible"

Dimanche 13 Janvier 2008 5:19:02 pm

Denis,
désolé mais ton analyse du marxisme m'a l'air bien subjective...
Sans aucune prétention, essaye d'y réfléchir en distinguant nettement marxisme ET Leninisme-stalinisme qui n'ont pas du tout la meme connotation : le marxisme se composant avant tout des principes philosophiques, sociologiques et économiques de Marx, alors que la doctrine Léniniste prétendait les appliquer et elle l'a d'ailleurs fait selon une interpretation très différente...
Sincèrement, je vais te dire le fond de ma pensée : étant anarchiste, le marxisme comme sa prétendue application me repoussent, mais il serait puéril de les confondre. De plus, lorsque tu dis que " marx considère comme rousseau que l'homme est naturellement bon" , c'est faux, car il avait une conception très matérialiste et pessimiste de l'homme, il n'était pas idéaliste du tout... Autant je trouve le marxisme comme philosophiquement interessant mais éronné, autant l'URSS n'a pour moi aucune différence avec le fachisme hitlérien, mais de là à dire que le marxisme est la prochaine menace terroriste ca me parait complètement absurde... De toutes facon, si tu fais la somme des forces révolutionnaires prétenduement marxistes et armées en ce moment dans le monde, ca ne peut constituer une menace pour qui que soit en termes humains.
Ce qui me parait être beaucoup plus inquiétant, c'est la tendance à l'hyper-contrôle des libertés par les grandes puissances économiques ( avec l'informatique et la vidéo surveillance par exemple), et le viol du droit par le pouvoir néo-liberal... Etre anti -étatiste ne m'empêche cependant pas de penser que le démentèlement du droit (et du code du travail par exemple) favorisant les grandes multinationales est beaucoup plus inquiétant que des rebelles cachées dans la forêt qui détiennent deux cents otages et qui se prétendent révolutionnaires...
Et puis il faut rester prudent avec l'emplois du terme "terrorisme", par exemple. pour les palestiniens, un attentat à la bombe possède la même valeur qu'un char israëlien... Pourtant on parlera du "soldat israëlien" et du "terroriste palestinien" ( n'allez pas croire par là que j'approuve quelque forme de violence meurtrière que ce soit). J'ai l'impression qu'on utilise aujourd'hui le mot "terrorisme" pour désigner tout forme d'action qui nous parait illégitime et allant à l'encontre des interêts du monde occidental ou de notre vision du monde. Les Etats-Unis ont la facheuse habitude de traduire tout mouvement de contestation qui n'aille pas dans le sens leurs interêts comme du "terrorisme", un peu comme les romains qui appelaient tout ce qui n'était pas Romain des "barbares" ( bon d'accord je carricature un peu).
J'espère que ma réponse apporte quelque chose au débat,
Pascal